Если спор связан с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации, для бизнеса важен не только сам факт иностранного правообладателя. Из сообщения Верховного Суда РФ от 05.06.2026 следует, что в конкретном деле апелляция и кассация не исследовали доводы по подп. «в» п. 17 Указа № 322 и вопрос об умысле на обход требований этого акта. Из-за этого их судебные акты были отменены.
Что именно произошло в деле, о котором сообщил ВС РФ
По сообщению Верховного Суда РФ от 05.06.2026, ООО заключило договор с международной компанией о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков и передало по соглашению цессии право требования компенсации с третьих лиц. Затем цессионарий обнаружил, что при реализации товара на маркетплейсе индивидуальный предприниматель без согласия правообладателя использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации, и обратился в суд.
Первая инстанция взыскала компенсацию. Апелляция это решение отменила, указав, что требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя, относящегося к государству, которое совершает в отношении РФ недружественные действия. Кассация с этим согласилась.
Далее, как указано в сообщении ВС РФ, заявитель в жалобе сослался на два обстоятельства:
- апелляция не исследовала, соответствует ли международная компания требованиям подп. «в» п. 17 Указа № 322;
- суд не выяснил, имеется ли в действиях правообладателя умысел, направленный на обход этих требований.
Коллегия по экономическим спорам признала эти доводы заслуживающими внимания, отменила постановления апелляции и кассации и направила дело на новое рассмотрение.
Что в этой истории важно для истца: правообладателя, лицензиата, цессионария
Из сообщения ВС РФ прямо следует, что в споре участвовал не первоначальный иностранный правообладатель, а цессионарий, которому было передано право требования компенсации. При этом исходно между ООО и международной компанией был заключен договор о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков.
Для бизнеса это означает простую практическую вещь: в подобных спорах нужно заранее проверить, кто именно обращается в суд и на каком основании. Если требование заявляет цессионарий, значение имеют документы, на которые он опирается: лицензионный договор и соглашение цессии. Это не вывод о содержании будущего решения по существу, а вывод о том, какие обстоятельства уже оказались значимыми в фабуле дела, о котором сообщил ВС РФ.
Что именно суд, по сообщению ВС РФ, не проверил
Здесь важно не приписывать Верховному Суду больше, чем сказано в источнике. В сообщении нет абстрактной формулы о том, что ссылка на иностранного правообладателя «сама по себе недостаточна». Но из сообщения следует, что в данном деле отказ апелляции и согласие кассации были отменены, потому что не были исследованы конкретные доводы заявителя.
Первый довод касался подп. «в» п. 17 Указа № 322. Единственное, что прямо следует из сообщения ВС РФ о содержании этого довода, — заявитель ссылался на то, что согласно этой норме положения правового акта не применяются к владельцам товарного знака, надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам.
Второй довод касался умысла: суд не выяснил, имеется ли в действиях правообладателя умысел, направленный на обход требований Указа № 322.
Практический вывод здесь узкий, но важный: если сторона прямо заявляет такие доводы, их нужно отдельно поднимать в процессе и добиваться их исследования судом.
Как здесь работает Указ № 322 в пределах известных фактов
Из предоставленных источников подтверждено, что Указ Президента РФ от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» вступил в силу со дня официального опубликования. Это закреплено в п. 20 Указа. Дата вступления в силу — 27.05.2022.
Больше, чем содержится в сообщении ВС РФ и в п. 20 Указа, утверждать нельзя. Поэтому корректная рамка такая: если в споре о компенсации по товарному знаку международной регистрации одна из сторон ссылается на подп. «в» п. 17 Указа № 322, то, как минимум в описанном ВС РФ деле, отсутствие исследования этого довода и вопроса об умысле стало основанием для отмены судебных актов апелляции и кассации.
Почему это особенно важно в спорах вокруг маркетплейса
Сообщение ВС РФ не формулирует специальных правил именно для маркетплейсов. Однако в описанном деле спор возник именно при реализации товара на маркетплейсе.
Для предпринимателей и e-commerce-команд это означает следующее: спор может касаться не только самого факта использования обозначения, сходного до степени смешения, но и того, кто вправе требовать компенсацию, какие договоры лежат в основе этого требования и какие возражения по Указу № 322 может заявить ответчик.
Поэтому в спорах, связанных с размещением товара на маркетплейсе, лучше заранее фиксировать, кем и где использовано спорное обозначение, и отдельно готовить документы по цепочке прав и по исполнению договорных обязанностей, если сторона намерена ссылаться на подп. «в» п. 17 Указа № 322.
Что сделать сейчас
- Проверьте, кто именно будет истцом: правообладатель, лицензиат или цессионарий.
- Поднимите договоры, на которые опирается требование: лицензионный договор и соглашение цессии.
- Если спор связан с товарным знаком по международной регистрации, заранее оцените, будет ли в деле обсуждаться Указ № 322.
- Если вы намерены ссылаться на подп. «в» п. 17 Указа № 322, подготовьте позицию по вопросу о том, исполняет ли владелец товарного знака обязанности по договорам надлежащим образом.
- Подготовьте документы и объяснения по фактическому исполнению договорных обязанностей, если это важно для вашей позиции.
- Если другая сторона заявляет об обходе требований Указа № 322, отдельно соберите аргументы по вопросу об умысле или его отсутствии.
- В спорах по маркетплейсам фиксируйте, где именно использовано спорное обозначение и кем размещена информация о товаре.
- В процессуальных документах прямо просите суд исследовать доводы по подп. «в» п. 17 Указа № 322 и вопрос об умысле, если это имеет значение для вашей позиции.
Источники
- Верховный Суд Российской Федерации. Сообщение от 05.06.2026 «Верховный Суд разъяснил условия взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав по международной регистрации». URL: https://www.vsrf.ru/news/35952 Дата публикации: 05.06.2026.
- Указ Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями». Официальное опубликование: https://publication.pravo.gov.ru/document/0001202205270016 Вступление в силу: 27.05.2022, п. 20 Указа — «Настоящий Указ вступает в силу со дня его официального опубликования».
Автор: Горбачев Юрий Александрович, генеральный директор ООО «ЛИРЕЙТ». ООО «ЛИРЕЙТ» оказывает услуги в сфере интеллектуальной собственности.
